When the employer fails to comply with the Judgement of Eligibility 
Prendo spunto da 2 recenti casi di consulenza a me sottoposta da parte di due lavoratori che, per pura coincidenza essendo di due città differenti, mi hanno contattato per situazioni analoghe, mettendo in luce una malpractice gestionale da parte di tutti che si è trasformata in un calvario per gli interessati, spesso mal consigliati.
Si tratta di due lavoratori della grande distribuzione che, a causa di problematiche di salute ritenevano di non poter svolgere alcuni compiti lavorativi: di non essere esposti a condizioni microclimatiche conditions (low temperatures, thermal shock) and ergonomically unsuitable conditions (work plan, chair, space, etc...)
They were not subjected to health surveillance as not exposed, according to the company's risk assessment document) to the health risks identified by the rule or guidance of the Advisory Committee of the Ministry of Labour. So they have successfully requested a visit with the physician in charge of the company which drew up at the end of the inspection, a fitness certificate with a number of restrictions and delivered a copy to the employer and the employee.
Here begins the obstacle course. The employer does not comply with the terms in the trial di idoneità: cambio mansione o adeguamento del posto di lavoro e/o dell'organizzazione del lavoro secondo le indicazioni del medico.
Passa il tempo ed i lavoratori, dopo solleciti, non ottengono nulla e pertanto si rivolgono nuovamente, in più occasioni, al medico competente che, non può far altro che ribadire il precedente giudizio di idoneità.
Primo errore (del lavoratore) : se non sono subentrati peggioramenti della patologia a cosa serve rivolgersi al medico competente (se non per metterlo al corrente della situazione).
Allora presentano ricorso al giudizio di idoneità all'asl per ottenere una nuova certificazione da parte dell'asl.
Secondo errore (del lavoratore): il ricorso è ovviamente un escamotage perchè in realtà il lavoratore non vuole ricorrere contro il giudizio di idoneità ma vuole ottenere la garanzia delle limitazioni da parte del datore di lavoro.
Terzo errore (dell'asl): i medici dell'asl accettano il ricorso e non guidano il lavoratore nella giusta direzione.
La commissione asl conferma il giudizio di idoneità aggiungendo ulteriori limitazioni dell'attività.
La situazione non cambia.
Un lavoratore si rivolge quindi all'asl in forma scritta. Essi effettuano il sopralluogo sul luogo di lavoro e richiedono una valutazione dei parametri microclimatici ai tecnici della stessa asl.
Passa un anno e anche i tecnici ASL "forget" to carry out the assessment, the practice remains stationary, the worker performs the tasks still before and under the same conditions.
The other employee went to the manager of ASL which gives you the right information: we need to make a formal recommendation to the ASL ....... but know that the report goes on to the prosecutor's office, this means to denounce the company, then you risk the workplace .... Fourth
error (ASL). In the first case someone "forgot" to carry out monitoring leaving the practice suspended for a year in the second case, even worse, a crime has been reported to law enforcement officers and did not intervene.
At this point the workers, not knowing what to do, they begin a diaspora among charitable institutions, lawyers, medical experts recommended because groped in a civil suit against the company because it has not complied with the judgments of fitness and then has caused damage organic to the employee.
Money for advice, conflicting advice, throw into turmoil the workers.
For a civil case can show that the worker must have been harmed by the work.
But these cases are quite different. There are workers who, for degenerative diseases or traumatic past (not work-related) can no longer perform certain work tasks. Certainly the work in cold environments or adverse ergonomic conditions creates a hardship in these workers, it creates pain syndromes, creates discomfort but does not create an aggravation of the disease, at least in the short term. And we are the fifth error (consultants). The situation would be different if they had been used for work tasks that had led to a worsening of their disease: eg. an employee, subject to manual handling of loads with a disc protrusion and a fitness certificate by limiting the manual lifting of loads in excess of 5-6 kg, which continues to perform regular activities of lifting loads, and after a few years, has a 'herniated disc. In this case it is easy to demonstrate the causal relationship between the activity and the worsening of the disease (including pre-existing). Meanwhile
5 years have passed and the workers are still the tasks with small changes, but without a real change of job or an adjustment of the workstation more ergonomically suitable conditions. For one of the two employees which has since been declared invalid because of the civil disorders of which is a carrier, which called for a rapprochement in the store closer to a place of residence is also proposed a change, down to the operating contract with economic loss.
Diseases, retaliation .... well ... flying rags from either side.
What would be the most correct, at least in my opinion.
were assessed for suitability, the employee, not getting any feedback from the employer should have asked, through the Workers' Safety Representative in writing to the employer, asking to meet the trial eligibility.
not getting adequate response, the way to go is dictated by the reading of two articles of the law.
Article 18, paragraph 1, letter c of the Legislative Decree 81/08. The employer and the officers in charge shall, in entrusting tasks to employees, take into account the capacity and conditions of the same in relation to their health and sicurezza.
Art. 42 del D.Lvo 81/08. Il datore di lavoro...., in relazione ai giudizi di cui all'art. 41, comma 6, attua le misure indicate dal medico competente e qualora le stesse prevedano un'inidoneità alla mansione specifica, adibisce il lavoratore, ove possibile, a mansioni equivalenti o in difetto, a mansioni inferiori, garantendo il trattamento corrispondente alle mansioni di provenienza.
La sanzione penale in caso di inadempienza è regolata dall'art. 55, comma 5, lettera c: arresto da 2 a 4 mesi o ammenda da 1.200 a 5.200 euro.
Pertanto i lavoratori avrebbero dovuto, dopo magari un tentativo di sollecito tramite l'R.L.S., segnalare all'autorità giudiziaria (Procura della Repubblica or police officers of the SLA) the possible crime and justice would run its course .....
Appeals, informal conversations with the local health authorities, more requests for visits to the physician in charge, lawyers, doctors, lawyers .... have led, in both cases described, 5 years of unnecessary hardship, if not suffering, as well as the feeling of frustration and helplessness that these victims experience generated in the system that does not work. Because in a mechanism that does not work, the rings are weaker that break first.
And 'certainly a criminal and a worker can make a scruple to denounce ... but keep in mind that established the crime, in most cases, is formalized una prescrizione alla quale il datore ottempera, pagando un quarto del massimo dell'ammenda.
Considerazione finale mia personale: vale veramente la pena anche da parte dell'azienda e soprattutto grandi aziende, resistere al giudizio di idoneità, anche solo per negligenza o pigrizia organizzativa, e mettere in atto un casino tale da compromettere un rapporto di lavoro che, alla fine, nuoce all'azienda stessa ?
Non sarebbe più semplice ottemperare a quelle 4 limitazioni e/o prescrizioni indicate nel giudizio di idoneità?
La risposta non l'ho....o forse si....ma non la dico nel rispetto del mio ruolo indipendente e tecnico di medico del lavoro.
Paragraph 1 of art. 39 of Legislative Decree 81/08, which cites the activities of doctors held responsible according to the principles of occupational medicine and the Code of Ethics of the International Commission on Occupational Health (ICOH). It is based on three principles: 
